您现在的位置:中考广州站 > 中考报考 > 中考资讯 > 正文
来源:北京晨报 作者:中考网小编 2011-11-16 10:56:32
大洋彼岸有“虎妈”,大洋此岸有“狼爸”,而且“虎狼式”教育还纷纷结出了硕果。看来,对于中国传统教育模式的反思,也有被反思的必要“子不教,父之过”、“儿不打不成器”这些传统教育理念究竟有没有可取之处?事实上,尽管专家和众多网友纷纷表示质疑,但“虎妈”、“狼爸”们的成功经验已然得到了认同甚至追捧,不仅纷纷出书受访,更有不少家长甚至已经在争先恐后地要把孩子送去接受“虎狼式”教育了。
反对
“科学打孩子”也不行
在萧百佑看来,事先确定好打孩子的规则并把规则告诉孩子,然后“按章办事”,这就是打得科学、打出艺术。按照这种怪论,每个人都可以自作主张制定一套规则并将规则明告公众,违者则受罚。显然,真若如此,私刑乱用,法度混乱,人人都将恍如置身于绿林当道的古代社会。
孩子年幼,不得不慑服于父亲及其制定的颟顸规则,因此,所谓的“打孩子规则”其实只是表示父亲单方面意思的“霸王条款”。这种在制定之初就以单方面牺牲对方利益为基础、制定后又得不到各方真正一致同意的“霸王条款”,显然不合情理。进一步说,这种欺凌孩子人身权利的做法,如果造成了轻微伤等人身伤害,父亲的行为就涉嫌违法。
固然,萧百佑把三个孩子“打”进了北大。但进北大只能说明这三个孩子的学习成绩很好,智商也优秀,但不能说萧百佑打孩子有功。如果不打孩子,孩子有没有可能在学业上表现更好,谁又说得准?如果歆羡萧百佑孩子进北大的“硕果”,却放过他对孩子采取严厉体罚的“恶因”,那就是赞同“为了结果可以不择手段”。
严厉地体罚孩子,不存在体罚得科学或艺术一说。孩子虽年幼,但同样是公民,拥有公民的独立人格与完整权利。相反,由于孩童体力、认知水平等方面的因素,国家还专门制定法律保障未成年人的权益。而“中国狼爸”,脑子里没有对孩子权利的认知,只有“老子打儿子天经地义”的观念,以致欺凌了孩子的人身权利却以此自夸。
对萧百佑严厉体罚孩子,再争论这种教育方式效果好不好早就没有意义。树立起“孩子也是有权利的人”和“打孩子可能违法”的观念,才能切实保护好孩子的身心健康,并进而树立起每个人对他人权利的认同与尊重。 邓辉林
评判
可取处在于父亲的用心
应该承认,中国传统教育理念中的确不乏刻板与过于严苛之处,很多时候,中国教育的这些理念与方式,也的确要对国人的想像力与创造力遭扼杀承担一定的责任。但完全抛弃甚至背离中国传统教育理念,其实也有从一个极端走向另一个极端之嫌,中国传统教育理念是不是真的就一无是处,是不是就没有值得汲取的教育智慧,答案其实同样是否定的。
而当“狼爸式”的教育竟然能把孩子纷纷送进北大,对于中国家长们的震撼效应,自然不难想见。不过,假如仅仅因为狼爸的“三天一顿打,孩子进北大”在子女考学上有了成功案例,便认定要想“孩子进北大”也得“三天一顿打”,与其说在重拾中国传统教育理念中的智慧,毋宁说是功利化思维之下,教育理念沦为了随风摇摆的墙头草罢了。
事实上,当“三个孩子上北大”便被视作教育的成功,本身其实就是狭隘的教育成功观,至于相关经验被不加取舍地奉若教子圣经,则更是功利化对于教育本质的蒙蔽。无论如何,撇开考上大学能不能被用来考核教育成败不论,孩子“上北大”顶多只能说教子符合了北大的标准,但是不是适合孩子本人,又是否有助于孩子的自我实现,其实都还不得而知。这个时候便急于给“狼爸”的鸡毛掸贴上“成功教子术”的标签,显然还有些为时过早。
某种程度上,真要说“狼爸式”教育有什么可取之处的话,更多在于他对于子女教育的思考与付出,当一位父亲可以“为了教育年幼的孩子,几乎放弃了工作”,相比被过分强调的“打”字,为父者对于子女教育的这份用心与责任,或许才至为关键,也最为厚重。 吴江
质疑
定义成功太功利
《大学》中讲“修身而后家齐,家齐而后国治”,中国式教育通过打屁股、揪耳朵、拳打脚踢等方式来“修身”,最终个个俯首帖耳、唯命是从、毫无主见,丧失了自己成长的权利和自我实现的能力。这四个孩子就像树木,在狭小而逼仄的空间中生长,被“狼爸”悉心照料,他说只有在他的照料下,他们才能生长得更好于是“狼爸”在树木周围架起牢牢的木桩,说只有戴上这些枷锁,你们才能长得正且直,成为所谓的栋梁。于是,这些树木被“修身”,剪枝丫、施肥、除虫,丧失了自由生长的权利。
2023中考一路陪伴同行,百万名校真题直接下载!>>点击查看