1、取消公办高中择校生是利大于弊，还是利大于弊？
正方：21世纪教育研究院副院长熊丙奇
公办高中招收择校生，是制造教育不公平和教育乱收费的温床，取消是大势所趋。
首先，公办高中是政府保障的公共教育资源，作为公共教育资源，应平等地提供给受教育者，公办高中招收择校生，说到底是“花钱买分数”，制造了教育不公。而在一校之内，学生的身份有公费、择校生之别，也制造学生的不平等。这种双轨制，有如当年大学的公费生、自费生，只有并轨，才能让受教育者的权利平等。
再次，公办高中招收择校生的经费收支并不透明，虽然学校说要把这笔钱用于办学之中，但在不少学校，这成为了教师的福利，甚至变为学校的小金库。正是鉴于以上两方面问题，取消公办高中择校生，成为教育界的共识。
此前，已有不少地区宣布取消公办高中择校生。而择校生、择校费能否彻底取消，取决于政府部门是否保障高中学校的投入，如果高中学校的投入不到位，在“羊毛出在羊身上”的逻辑支配下，择校会从公开走向地下，择校费会变更为捐献资助学费等名目重出江湖。
反方：全国人大代表、中山纪念中学党委书记 贺优琳
取消普通高中择校生一定要看经费能否保障。教育部要先算算择校生费用大概占到多少，当取消择校生时，政府能否承担起这笔费用。不要取消了择校费，使得学校更苦、办学更难。
高中不是九年义务范畴，需要多元化发展。学校通过择校费集中社会资金办学，政府可以减少对这所学校的投入，把这些钱投入到薄弱学校去。这也是一种社会集资办学多元化，全部取消也就是政府全部包揽，要看政府有没有能力都统起来。
此外，取消择校生的结果会导致高中优质生源更集中，拿出百分之几十招择校生，少招了百分之几十的优秀生，其他学校也有蛮不错的学生。再有，以前很多学生通过择校可以享受比较好的教育，现在没有了，那可能会逼着更多的孩子出国。
2、实施“指标到校”政策是进步，还是退步？
正方：某教育机构副总裁 周贵
推行指标到校政策，获益最大的是中等偏下学校的尖子生。他们可能考的分数还比不上名牌初中的中等生，却可能凭指标将后者挤掉，进入优质高中。这项政策将会让“小升初”没能进名校的优等生有更大的“翻身”机会；“差”学校将再次回到家长的视野，名牌初中的学生考入优质高中的概率可能会受到抑制，将有利于扭转“强校愈强，弱校愈弱”的局面。
反方：家长林先生
我觉得在教育资源不均衡条件下，实施指标到校还是欠妥，容易造成高分低录，对学生不公平。
现在广州市的初中学校水平参差不齐，家长并不放心把孩子交给很普通的学校培养，相反会为了争得跟自身实力匹配的教育资源而努力。但到了中考时，由于实行指标到校，孩子看到普通学校的学生分数比自己低几十分却能上一所重点高中，会觉得这很不公平。
事件回顾：
广东高中择校政策时间表
●2003年以前
公办高中招收择校生人数占当年计划招生人数的比例为10%。
●2003年10月14日
公办普通高中招收择校生人数，省一级学校每所不得超过本校当年计划招生总人数的25%，市一级学校每所不得超过本校当年计划招生总人数的20%，县(区)一级学校每所不得超过本校当年计划招生总人数的15%。
●2012年
2012年起，省一级公办高中学校以学校为单位将招收“择校生”占当年招收高中学生计划数(不包括择校生数)的比例从25%降到20%。
●2013年
省一级公办普通高中以学校为单位将招收“择校生”占当年招收普通高中学生计划数(不包括择校生数)的比例降到15%。
●2014年
省一级公办普通高中以学校为单位将招收“择校生”占当年招收普通高中学生计划数(不包括择校生数)的比例降到10%。
●2015年
全省统一取消公办普通高中招收择校生。
