导读：在说广附的问题之前，我要先拿南沙广外、祈福英语两间学校“黑一黑”，为后面“黑”广附找两个垫背的。
在说广附的问题之前，我要先拿南沙广外、祈福英语两间学校“黑一黑”，为后面“黑”广附找两个垫背的。
2014年南沙广外62人高考15个一本，上线率24.19%；祈福英语49人高考9个一本，上线率18.75%。这两家在很多排行榜上，都大言不惭地排在协和、1、3、5中的前面。
不过打开广外那15个一本的实情分数看看，最高分的广外状元也就590分，这分数中大华工暨南都一个没有，连65中都不如，协和、1、3、5中拿个零头的数字都远远超过南沙广外、祈福，更不用说那些一本上线生里面考取学校的层次分布、厚实程度了。在我心目中，广外、祈福这些袖珍学校无论升学率多高，始终不能和1、3、5这些传统势力比较——毕竟“炸弹成分再烈性，但当量不够，爆炸威力还是不够”。
对于学校也是，如果人数相差一个“当量”的级别，就不好拿一本率去横向比较了。
不知大家有没有看过我上半年还有一个帖子，探讨关于越秀区和番禺区在哪里中考好的问题，当时绝大多数人选的是越秀区。当时一般的理由很直觉，是前各间学校横比对对碰，除了第一个顺位是7中<仲元之外，其余分别是：16>番中，培正>象贤，3中>番实，育才>禺山，21中>……总之越秀全线大胜，看似很有道理，我就不再说什么了。
不过现在再实际看看数据，当时的对位也不一定合理，请看：
仲元967人573个一本，7中+16中合计1058人才539个一本，仲元>7+16（分母小，分子大，绝对的完胜）
番中987人256个一本，培正+3中合计1079人才209个一本，番中>培正+3（分母小，分子大，又是绝对的完胜）
象贤的一本率尽管比育才低，但实际人数还比育才多25人（这个谁厉害就不具备可比性）。
如果把7中16中合并成一所学校来和仲元比较，或者把仲元拆分成两所学校分别和7中16中对位，同样番中也拆分（或培正3中并校）对位比较——各位就不会产生越秀区重点大胜番禺区重点的错觉了——可见我绝对还不能忽视大规模学校的威力。
现在回到关于广附向几位大佬冲击的正题。
广附是431人288个一本，66.82%的一本率尽管很高，但288人的当量，离前面的大佬们还相距甚远。
同一当量的学校具有可比性，广附同组第一，这一点我绝对赞同!
广附考生人数比后面四个对手少（姑且不说为什么高考缺考比例大的问题），但一本人数是最多，所以说广附完胜这四个对手实至名归！
再看顶上上的一组大佬，均是800多人招生、700多人高考、500左右一本这个数量级的：
尽管2中、6中一本率不如广附，但是一本人数和广附多出甚远，这种比较虽然没有南沙广外、祈福和协和、1、3、5中的比较那么悬殊，但带有点越秀和番禺比较的味道，越秀整区的一本率高于番禺，但总体“当量”却不如番禺。
再看千人级别的学校，主要四郊县的几间学校，多数成绩反而不怎么样：
后面四所学校分母很大，但分子和广附属于接近的数量级（增城中学多出10来人可以忽略）。所以，你要说广附大胜秀全、增中、番中、从中，那是完全没有争议的实情。但是仅仅单纯以一个一本率就说广附胜仲元，那说出来就有点心虚了。
仲元的573人/967人真够分量，可以理直气壮地敢说完爆7+16两间学校的联手（不论相对数还是绝对数）。但是如果广附也说完爆7+16两间学校，那就让人笑掉大牙了（因为按照一本的绝对人数，三间学校是同一个量级）。
结论：量级悬殊的两间学校，就不要单纯拿那个单薄的一本率来比较了，广附对2中、6中、仲元，均不具备完整的可比性（当然这里也没有说2中、6中、仲元就一定优于广附，今年只是各有所长）。广附要要超越对方，冲到名副其实的前七，那就得先把蛋糕做大，在同等当量下，一本率超过对手，那大家都无话可说。2014年南沙广外62人高考15个一本，上线率24.19%；祈福英语49人高考9个一本，上线率18.75%。这两家在很多排行榜上，都大言不惭地排在协和、1、3、5中的前面。
不过打开广外那15个一本的实情分数看看，最高分的广外状元也就590分，这分数中大华工暨南都一个没有，连65中都不如，协和、1、3、5中拿个零头的数字都远远超过南沙广外、祈福，更不用说那些一本上线生里面考取学校的层次分布、厚实程度了。在我心目中，广外、祈福这些袖珍学校无论升学率多高，始终不能和1、3、5这些传统势力比较——毕竟“炸弹成分再烈性，但当量不够，爆炸威力还是不够”。
对于学校也是，如果人数相差一个“当量”的级别，就不好拿一本率去横向比较了。
不知大家有没有看过我上半年还有一个帖子，探讨关于越秀区和番禺区在哪里中考好的问题，当时绝大多数人选的是越秀区。当时一般的理由很直觉，是前各间学校横比对对碰，除了第一个顺位是7中<仲元之外，其余分别是：16>番中，培正>象贤，3中>番实，育才>禺山，21中>……总之越秀全线大胜，看似很有道理，我就不再说什么了。
不过现在再实际看看数据，当时的对位也不一定合理，请看：
仲元967人573个一本，7中+16中合计1058人才539个一本，仲元>7+16（分母小，分子大，绝对的完胜）。
番中987人256个一本，培正+3中合计1079人才209个一本，番中>培正+3（分母小，分子大，又是绝对的完胜）。
象贤的一本率尽管比育才低，但实际人数还比育才多25人（这个谁厉害就不具备可比性）。
如果把7中16中合并成一所学校来和仲元比较，或者把仲元拆分成两所学校分别和7中16中对位，同样番中也拆分（或培正3中并校）对位比较——各位就不会产生越秀区重点大胜番禺区重点的错觉了——可见我绝对还不能忽视大规模学校的威力。
现在回到关于广附向几位大佬冲击的正题。
广附是431人288个一本，66.82%的一本率尽管很高，但288人的当量，离前面的大佬们还相距甚远。
同一当量的学校具有可比性，广附同组第一，这一点我绝对赞同!
广附考生人数比后面四个对手少（姑且不说为什么高考缺考比例大的问题），但一本人数是最多，所以说广附完胜这四个对手实至名归！
再看顶上上的一组大佬，均是800多人招生、700多人高考、500左右一本这个数量级的：
尽管2中、6中一本率不如广附，但是一本人数和广附多出甚远，这种比较虽然没有南沙广外、祈福和协和、1、3、5中的比较那么悬殊，但带有点越秀和番禺比较的味道，越秀整区的一本率高于番禺，但总体“当量”却不如番禺。
再看千人级别的学校，主要四郊县的几间学校，多数成绩反而不怎么样：
后面四所学校分母很大，但分子和广附属于接近的数量级（增城中学多出10来人可以忽略）。所以，你要说广附大胜秀全、增中、番中、从中，那是完全没有争议的实情。但是仅仅单纯以一个一本率就说广附胜仲元，那说出来就有点心虚了。
仲元的573人/967人真够分量，可以理直气壮地敢说完爆7+16两间学校的联手（不论相对数还是绝对数）。但是如果广附也说完爆7+16两间学校，那就让人笑掉大牙了（因为按照一本的绝对人数，三间学校是同一个量级）。
结论：量级悬殊的两间学校，就不要单纯拿那个单薄的一本率来比较了，广附对2中、6中、仲元，均不具备完整的可比性（当然这里也没有说2中、6中、仲元就一定优于广附，今年只是各有所长）。广附要要超越对方，冲到名副其实的前七，那就得先把蛋糕做大，在同等当量下，一本率超过对手，那大家都无话可说。
